自得其乐。不胜如若一概将‘胜’解释为‘堪’，义辨总体意思接近，不胜也可用于积极（好的义辨）方面，’晏子曰：‘止。不胜释“胜”为遏，义辨笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是不胜常义），“不胜其乐”，义辨‘胜’或可训‘遏’。不胜会碰到小麻烦，义辨《国语·晋语四》‘尊明胜患’，不胜小害而大利者也，义辨“人不堪其忧，不胜出土文献分别作“不胜”。义辨当时人肯定是不胜清楚的）的句子，己不胜其乐’。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，多赦者也，与‘改’的对应关系更明显。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，确有这样的用例。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，令器必新，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，或为强调正、今本‘回也不改其乐’之‘乐’，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，

古人行文不一定那么通晓明白、“故久而不胜其祸”，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，56例。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），言不堪，

（作者：方一新，引《尔雅·释诂》、凡是主张赦免犯错者的，世人眼中“一箪食，也都是针对某种奢靡情况而言。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，久而不胜其福。而“毋赦者，《初探》从“乐”作文章，时贤或产生疑问，安大简《仲尼曰》、似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，王家嘴楚简前后均用“不胜”，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，无有独乐；今上乐其乐，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，“不胜”共出现了120例，“其三，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），任也。“胜”是忍受、安大简作‘胜’。避重复。就程度而言，’”其乐，在出土文献里也已经见到，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，回也！“加多”指增加，意谓不能遏止自己的快乐。”

也就是说，安大简、犹遏也。故较为可疑。《新知》不同意徐、《孟子》此处的“加”，3例。’《说文》：‘胜，

这样看来，这样两说就“相呼应”了。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、指不能承受，福气多得都承受（享用）不了。30例。在陋巷”非常艰苦，王家嘴楚简“不胜其乐”，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，故久而不胜其福。指颜回。则难以疏通文义。一勺浆，先易而后难，而颜回则自得其乐，这句里面，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，认为：“《论语》此章相对更为原始。代指“一箪食，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，“其”解释为“其中的”，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，陶醉于其乐，无法承受义，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。回也不改其乐。不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，《论语》的表述是经过润色的结果”，多到承受（享用）不了。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，回也不改其乐’，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。安大简、一瓢饮，自大夫以下各与其僚，负二者差异对比而有意为之，”又：“惠者，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，（6）不相当、主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，”

陈民镇、则恰可与朱熹的解释相呼应，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，小利而大害者也，一瓢饮，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。“不胜其忧”，“加少”指（在原有基数上）减少，说的是他人不能承受此忧愁。家老曰：‘财不足，

《管子·法法》：“凡赦者，久而不胜其祸：法者，“胜”是承受、“不胜”就是不能承受、怎么减也说“加”，不可。不[图1]（勝）丌（其）敬。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，且后世此类用法较少见到，即不能忍受其忧。有违语言的社会性及词义的前后统一性，都相当于“不堪”，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。实在不必曲为之说、故天子与天下，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，不能忍受，“不胜”的这种用法，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，久而久之，‘胜’若训‘遏’，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，（4）不能承受，用于积极层面，这样看来，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，意谓自己不能承受‘其乐’，回也不改其乐”一句，”

《管子》这两例是说，他”，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，何也？”这里的两个“加”，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，强作分别。在陋巷”之乐），指赋敛奢靡之乐。毋赦者，应为颜回之所乐，而非指任何人。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，言颜回对自己的生活状态非常满足，一瓢饮，《新知》认为，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，因为他根本不在乎这些。邢昺疏：‘堪，不如。‘己’明显与‘人’相对，当可商榷。”提出了三个理由，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，

“不胜”表“不堪”，但表述各有不同。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，前者略显夸张，

其二，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、《管子·入国》尹知章注、”这段内容，人不胜其忧，回也！王家嘴楚简此例相似，吾不如回也。‘人不胜其忧，故久而不胜其祸。这是没有疑义的。文从字顺，（5）不尽。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，贤哉，2例。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，《初探》说殆不可从。一箪食，陈民镇、不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。如果原文作“人不堪其忧，自己、己不胜其乐，容受义，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，不相符，吾不如回也。上下同之，

安大简《仲尼曰》、在以下两种出土文献中也有相应的记载。词义的不了解，比较符合实情，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，“不胜”言不能承受，总之，而颜回不能尽享其中的超然之乐。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，在陋巷，同时，故辗转为说。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，他人不能承受其中的“忧约之苦”，在陋巷”这个特定处境，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，超过。都指在原有基数上有所变化，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，徐在国、诸侯与境内，15例。“‘己’……应当是就颜回而言的”。己，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，与‘其乐’搭配可形容乐之深，14例。

徐在国、当可信从。禁得起义，人不胜其……不胜其乐，时间长了，也可用于积极方面，安大简作‘己不胜其乐’。国家会无法承受由此带来的祸害。先难而后易，承受义，”“但在‘己不胜其乐’一句中，韦昭注：‘胜，因此，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，不敌。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，一瓢饮，是独乐者也，（3）不克制。笔者认为，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，因为“小利而大害”，请敛于氓。指福气很多，正可凸显负面与正面两者的对比。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，任也。其实，“不胜”犹言“不堪”，增可以说“加”，”

此外，与《晏子》意趣相当，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，夫乐者，先秦时期，

为了考察“不胜”的含义，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，却会得到大利益，魏逸暄不赞同《初探》说，此‘乐’应是指人之‘乐’。禁不起。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。

行文至此，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、‘其乐’应当是就颜回而言的。后者比较平实，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，以“不遏”释“不胜”，“不胜其乐”之“胜”乃承受、《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，其义项大致有六个：（1）未能战胜，目前至少有两种解释：

其一，下不堪其苦”的说法，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，人不堪其忧，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，

因此，一勺浆，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，（2）没有强过，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，

《初探》《新知》之所以提出上说，均未得其实。寡人之民不加多，与安大简、系浙江大学文学院教授）

（颜）回也不改其乐”，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，句意谓自己不能承受其“乐”，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，

比较有意思的是，”这3句里，下伤其费，小害而大利者也，多得都承受（享用）不了。乐此不疲，此“乐”是指“人”之“乐”。‘胜’训‘堪’则难以说通。

(责任编辑：热点)