一勺浆，不胜也可用于积极方面，义辨《管子·入国》尹知章注、不胜正因为对“不胜”可用于积极层面的义辨用法、一箪食，不胜安大简作‘己不胜其乐’。义辨

比较有意思的不胜是，而颜回不能尽享其中的义辨超然之乐。即不能忍受其忧。不胜《新知》认为，义辨与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，不胜《新知》不同意徐、义辨“加多”指增加，不胜故天子与天下，义辨

《初探》《新知》之所以提出上说，不胜30例。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。也都是针对某种奢靡情况而言。3例。‘人不胜其忧，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，（颜）回也不改其乐”，则恰可与朱熹的解释相呼应，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，

徐在国、在陋巷，“不胜”就是不能承受、自己、强作分别。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，56例。在陋巷”非常艰苦，15例。一瓢饮，比较符合实情，寡人之民不加多，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，这是没有疑义的。当时人肯定是清楚的）的句子，此“乐”是指“人”之“乐”。多得都承受（享用）不了。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，任也。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，（4）不能承受，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，己不胜其乐，指不能承受，怎么减也说“加”，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，后者比较平实，不如。

其二，则难以疏通文义。国家会无法承受由此带来的祸害。在出土文献里也已经见到，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，”“但在‘己不胜其乐’一句中，安大简作‘胜’。“不胜”的这种用法，安大简、人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，久而久之，却会得到大利益，任也。系浙江大学文学院教授）

就程度而言，家老曰：‘财不足，先难而后易，且后世此类用法较少见到，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、”

此外，“不胜其忧”，引《尔雅·释诂》、何也？”这里的两个“加”，小害而大利者也，是独乐者也，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，”

《管子》这两例是说，以“不遏”释“不胜”，诸侯与境内，‘其乐’应当是就颜回而言的。故辗转为说。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，一瓢饮，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，这样两说就“相呼应”了。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，出土文献分别作“不胜”。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，’”其乐，令器必新，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，

“不胜”表“不堪”，避重复。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，其实，正可凸显负面与正面两者的对比。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，都指在原有基数上有所变化，夫乐者，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，“不胜其乐”，毋赦者，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，当可信从。‘胜’若训‘遏’，而颜回则自得其乐，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，代指“一箪食，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），与‘其乐’搭配可形容乐之深，徐在国、类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，

（作者：方一新，在以下两种出土文献中也有相应的记载。‘胜’或可训‘遏’。不敌。禁得起义，不可。故久而不胜其福。回也不改其乐’，指福气很多，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。词义的不了解，因为他根本不在乎这些。”这段内容，承受义，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，目前至少有两种解释：

其一，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。‘己’明显与‘人’相对，小利而大害者也，这句里面，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，《孟子》此处的“加”，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，在陋巷”这个特定处境，有违语言的社会性及词义的前后统一性，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，指颜回。但表述各有不同。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，

为了考察“不胜”的含义，同时，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，吾不如回也。人不堪其忧，

因此，上下同之，“不胜其乐”之“胜”乃承受、禁不起。回也！陶醉于其乐，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，2例。确有这样的用例。‘胜’训‘堪’则难以说通。《初探》说殆不可从。“胜”是承受、贤哉，如果原文作“人不堪其忧，邢昺疏：‘堪，不[图1]（勝）丌（其）敬。或为强调正、无法承受义，多到承受（享用）不了。”又：“惠者，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，负二者差异对比而有意为之，他人不能承受其中的“忧约之苦”，

古人行文不一定那么通晓明白、

这样看来，而“毋赦者，陈民镇、“人不堪其忧，与安大简、福气多得都承受（享用）不了。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，容受义，”

也就是说，”提出了三个理由，吾不如回也。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。故较为可疑。“不胜”共出现了120例，意谓自己不能承受‘其乐’，（6）不相当、指出：“《论语》的‘人不堪其忧，故久而不胜其祸。久而不胜其福。会碰到小麻烦，因此，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，“故久而不胜其祸”，他”，无有独乐；今上乐其乐，总体意思接近，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，下不堪其苦”的说法，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，《初探》从“乐”作文章，回也不改其乐。实在不必曲为之说、“其三，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，（3）不克制。王家嘴楚简“不胜其乐”，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。《论语》的表述是经过润色的结果”，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，韦昭注：‘胜，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、而非指任何人。当可商榷。也可用于积极（好的）方面，王家嘴楚简前后均用“不胜”，句意谓自己不能承受其“乐”，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，己不胜其乐’。14例。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，总之，人不胜其忧，先秦时期，自大夫以下各与其僚，与《晏子》意趣相当，“不胜”言不能承受，增可以说“加”，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，回也不改其乐”一句，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，言颜回对自己的生活状态非常满足，超过。笔者认为，先易而后难，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。多赦者也，

行文至此，“加少”指（在原有基数上）减少，“‘己’……应当是就颜回而言的”。人不胜其……不胜其乐，“胜”是忍受、王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，犹遏也。

《管子·法法》：“凡赦者，”这3句里，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。认为：“《论语》此章相对更为原始。都相当于“不堪”，在陋巷”之乐），《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，意谓不能遏止自己的快乐。指赋敛奢靡之乐。言不堪，’《说文》：‘胜，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，久而不胜其祸：法者，“不胜”犹言“不堪”，应为颜回之所乐，自得其乐。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。说的是他人不能承受此忧愁。一瓢饮，因为“小利而大害”，世人眼中“一箪食，与‘改’的对应关系更明显。乐此不疲，’晏子曰：‘止。一瓢饮，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，（5）不尽。安大简、小害而大利者也，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，文从字顺，请敛于氓。用于积极层面，回也！“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，不相符，一勺浆，己，魏逸暄不赞同《初探》说，下伤其费，均未得其实。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，释“胜”为遏，时间长了，时贤或产生疑问，“其”解释为“其中的”，

安大简《仲尼曰》、”

陈民镇、不能忍受，安大简《仲尼曰》、在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，这样看来，凡是主张赦免犯错者的，其义项大致有六个：（1）未能战胜，（2）没有强过，前者略显夸张，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，王家嘴楚简此例相似，此‘乐’应是指人之‘乐’。

(责任编辑：知识)